פסק-דין בתיק ת"ק 42823-07-11

לפניי תביעה על הסך של 7,763 ש"ח, אשר עניינה תאונת דרכים שהתרחשה ביום 07.03.06 בין התובע, רכוב על קטנוע, לבין רכב הנתבעת.

1.         התובע רכב בקטנועו בנתיבי איילון (מכיוון דרום לצפון) והשתלב למחלף משה דיין בראשון לציון, שעה שבאותו הזמן נתיבי איילון היו בשיפוצים בקטע זה.

2.         על פי הנטען בכתב התביעה, עת נסע התובע בנתיב השמאלי במטרה להמשיך ישר ולחצות את הצומת, הגיח רכב הנתבעת מהנתיב הימני (שממנו מותר אך להמשיך ישר), פנה שמאלה והתנגש בצידו הימני של הקטנוע. התובע צירף תמונות ממקום התאונה המאששות את גרסתו לפיה הסימון על הנתיב הימני מאפשר נסיעה ישר בלבד.

3.         מנגד, הנתבעת טוענת כי מהנתיב בו נסעה, קרי הנתיב מימין לנתיב השמאלי ביותר, מתאפשרת הן נסיעה ישר, והן פניה שמאלה. לטענתה, מהנתיב השמאלי, בו היה התובע, ניתן היה לפנות אך שמאלה. הנתבעת צירפה אף היא תמונות ממקום התאונה המבססות את גרסתה לפיה, הסימון על הנתיב בו נסעה מאפשר פניה שמאלה. משכך, לשיטתה, האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו של התובע.

4.         התובע תובע את הנזקים שנגרמו לו כדלקמן:

א.         סך של 7,023 ש"ח בגין הנזק הישיר;

ב.         סך של 740 ש"ח בגין שכ"ט שמאי.

5.         במסגרת הדיון שהתקיים ביום 12.12.11 עלה כי המחלוקת שבין הצדדים נסובה סביב השאלה, האם בצומת בו אירעה התאונה שני הנתיבים השמאליים מאפשרים פנייה שמאלה, כטענת הנתבעת, או שמא, שני הנתיבים השמאליים מאפשרים נסיעה ישר ואילו הנתיב השמאלי ביותר, מאפשר נסיעה ישר ופניה שמאלה, כטענת התובע.

6.         לפיכך, ושעה שלשני הצדדים תמונות המאששות את גירסתם והסותרות זו את זו באשר לאפשרויות הנסיעה בנתיבים המצויים בצומת, קבעתי כי התובע יפנה לחברת נתיבי איילון על מנת לקבל אסמכתא באשר לסימונים על גבי הנתיבים בצומת המדובר, נכון למועד התאונה.

7.         ביום 21.01.12 המציא התובע מכתב מנתיבי אילון (להלן: "ההודעה") בו נכתב כדלקמן:

"לאריק,

לבקשתך נבדקו ברישומים אצלנו סימוני כיווני הנסיעה בנתיבי רמפת היציאה מכביש אילון לצפון לרח' משה דיין בראשון לציון בתאריך 07.3.06.

סימוני כיווני הנסיעה היו בתאריך הנ"ל זהים לתמונות שצרפת לבקשתך, כלומר: נתיב שמאלי לכיוון ישר ושמאלה, נתיב אמצעי ישר בלבד, ונתיב ימני- ימינה בלבד.

מאחר והיה מדובר בסימונים זמניים לצורך עבודות שהתבצעו באזור, ולא סימונים קבועים, לא נעשה מיפוי שלהם". (ההדגשות אינן במקור).

8.         נוכח הודעת התובע, נתנה לנתבעת שהות של 15 יום להגשת תגובה. ביום 13.12.12 נתקבלה תגובת הנתבעת, במסגרתה טענה כי קטנועו של התובע נפגע פגיעה קלה בלבד ולאחר התאונה המשיך בנסיעתו רגיל. כמו כן, טענה כי תמוהה העובדה כי בחר לתבוע אך בחלוף חמש שנים מיום התאונה.

9.         כאמור, אין חולק כי התובע נסע ישר והנתבעת פנתה שמאלה. המחלוקת העיקרית בין הצדדים נגעה לסימון כיווני הנסיעה בנתיבים בהם נסעו, ביום התאונה. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בהודעה מטעם חברת איילון ושמעתי את הצדדים, מצאתי כי התובע הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת תביעתו. ואנמק.

10.        ראשית, מעיון בהודעה מטעם חברת איילון עולה כי במועד התאונה לא היה סימון שמאפשר פניה שמאלה בנתיב בו נסעה הנתבעת. מנגד, בנתיב שבו נסע התובע, הנתיב השמאלי ביותר, היה ניתן לנסוע ישר.

11.        שנית, הנתבעת ביססה את טענתה על תמונות ממקום התאונה, מהן עולה כי מהנתיב בו נסעה ניתן לפנות שמאלה, כאמור. ואולם, כאמור מאישור של חברת איילון, סימון זה לא היה תקף במועד התאונה.

12.        כמו כן, חברת איילון, ציינה מפורשות כי במועד התאונה הסימונים על הנתיבים היו סימונים זמניים, נוכח עבודות שבוצעו באיזור. לפיכך, לא ניתן לשלול כי התמונות שצרפה התובעת היו בתום ביצוע העבודות.